Полев Д.М.

Проблема поиска

эмпирических критериев точности восприятия человека человеком

Опубликовано: Теоретическая, экспериментальная и практическая психология: сборник научных трудов под ред. Н. А. Батурина. – Челябинск: ЮУрГУ, 2001 – Т.3. – С. 48-56.

При изучении точности восприятия человека человеком ключевым является вопрос о том, насколько соответствуют образы, представления, возникающие у нас по поводу других людей, их реальным характеристикам, и каким образом это соответствие достигается.    

Точность (однокоренное слово «точка») – «тождественность» объекту восприятия, степень истинности соответствия чему-либо, показывающий, передающий что-либо в соответствии с действительностью, образцом, совершенно верный, соответствующий заданному [10]. Критерием точности является соответствие параметров измеряемого объекта параметрам другого объекта или некоторым эталонам, которые являются аналогами объекта.

Поскольку для оценки точности необходим некоторый эталон, неудивительно, что среди проблем, поднимавшихся исследователями в области социальной перцепции, особое место занимает поиск эмпирических критериев точности. Чаще всего, в качестве таких эталонов, с которым можно было бы соотносить получаемые в процессе восприятия характеристики другого человека, использовались:

-         самооценка объекта наблюдения,

-         тестовые оценки по соответствующему параметру,

-         внешняя оценка (оценка людей из ближайшего окружения, оценка группы членства объекта восприятия, или же просто усреднённые оценки большого количества оценщиков),

-         оценка экспертов.

Эти оценки предлагалась в качестве эталонов, с которыми соотносились оценки, мнения, суждения чаще всего «наивных испытуемых». Нетрудно заметить, что предлагаемые «эталоны» представляют собой всё те же результаты восприятия: это либо самовосприятие оцениваемого человека, либо восприятие его со стороны. Возникает вопрос, насколько правомерно использовать в качестве эталона точности восприятия образы подобного же восприятия? Необходимо доказать, что оценки, используемые в качестве эталонных, соответствуют объективной реальности и отражают действительные параметры объекта восприятия. Можно утверждать, что выделенная трудность является ключевой для данного подхода. При этом, для каждого из типов «эталонных» оценок можно выделить и специфические проблемы.

Самооценка объекта наблюдения. Самооценка объекта наблюдения является наиболее непосредственным критерием: здесь оценки наблюдателей сравниваются напрямую с мнением объекта оценивания о себе. Основной проблемой в данном случае является проблема знания человека (объекта оценивания) о себе. В психологической литературе утвердилось представление о возможности существования значительного расхождения между Я-концепцией и реальными характеристиками субъекта. В схематичном виде это наиболее ярко представлено в схеме, получившей название окно Джогари [4]. Степень точности отражения человеком своих характеристик во многом зависит от уровня развития самосознания. Поэтому использование самооценок в качестве эталонов для определения степени точности восприятия как обязательное условие должно включать определение степени рефлексии объектом наблюдения своих личностных особенностей. В связи с проблемами рефлексии возникает вопрос, касающийся принципиальной невозможности использования такого эталона при оценке точности восприятия детей и подростков.

Следует отметить, что и высокая степень рефлексии не является гарантией для положительного решения вопроса об использовании самооценок в качестве эталона точности. Проблема заключается в том, что эмпирически при оценке точности используются различные формы вербализации оценок. Здесь возникает вопрос о соответствии кодирующих систем оцениваемых и оценщиков, ведь описывая одними и теми же словами характеристики личности, оцениваемые и оценщики зачастую имеют в виду весьма различные качества, свойства и характеристики. Поэтому в практические исследования должны включаться дополнительные процедуры, позволяющие максимально однозначно трактовать предложенные для оценки качества личности.

Тестовые оценки. Если говорить о тестовой оценке, то она также является специфическим продуктом самовосприятия, что особенно ярко проявляется в методиках построенных на основе самоотчёта (именно разные формы самоотчётов чаще всего используются в исследования межличностного восприятия). Поэтому тестовой оценке присущи большинство из тех проблем, которые характерны для самооценки, как эталона точности. При этом, отсутствие надежных и обосно­ванных опросников для измерения именно тех качеств личности, которые желательно включить в набор рассматриваемых параметров, существенно сужает возможности исследования, заставляя ограничиваться узким набором параметров межличностного восприятия. В отдельных исследованиях сравнение с подобным эталоном производится посредством заполнения субъектом восприятия опросников «вместо воспринимаемого человека», после чего полученные показатели сравниваются с реальными ответами объекта восприятия. Дополнительные ошибки, появляющиеся при использовании такой процедуры описаны в литературе и проявляются в том, что:

-         Субъект восприятия, даже не обладая адекватными представлениями об объекте восприятия, может отве­тить на пункты опросника, ориентируясь в первую очередь на «социальную желательность». В настоящее время большинство личностных опросников в высокой степени нагружено факто­ром «социальной желательности», что как артефакт может вызывать высокое совпадение между самооценками объекта восприятия и оценками наблюдателей.

-         Испытуемый может просто заполнить опросник так, как если бы он это сделал сам. Если субъект и объект восприятия являются членами некоторой гомогенной группы, то исследователь может получить завышенную оценку точности межличностного восприятия.

Всё вышеизложенное накладывает серьёзные ограничения на применение тестовой оценки в качестве эталонной при оценке точности межличностного восприятия.

Внешняя оценка. Иногда в качестве эталонной оценки предлагается использовать оценки тех, кто хорошо знаком с объектом межличностного восприятия, например, людей из ближайшего окружения [11]. Как показывают исследования, в этом случае возникает ряд трудностей. Отмечаются следующие типы искажений:

-         представление о другом человеке однажды складываются и систематически не пересматриваются, поэтому содержат в себе некоторую упрощённую, стереотипную схему,

-         искажающие влияния может оказывать совместная деятельность, где цели, задачи деятельности, эффективность в конкретном виде деятельности воспринимаемого человека, задают «рамку», схему для его описания [8],

-         сложившиеся межличностные отношения, положительный либо негативный опыт межличностного взаимодействия определяют и общий характер оценок,

-         профессиональные роли, место в социальной иерархии смещают представление о человеке в сторону характеристик, типичных для роли или характерных для представителей определённого социального класса.

Ещё одним вариантом внешней оценки, используемой в качестве эталона, выступает усреднённая оценка группы. Это может быть либо реальная группа членства объекта межличностного восприятия, либо «условная группа», когда используется простое усреднение оценок многих оценщиков. В первом случае, наряду с ошибками, вносимыми фактом длительного непосредственного общения, возникает реальная возможность искажения оценки человека в связи с его социально-психологическим статусом в группе, либо может иметь место оценка объекта восприятия как члена группы, разделяющего групповые ценности и придерживающегося групповых норм.

В случае же с усреднением оценок большого количества людей существует риск получить наибольшую ошибку. В ряде работ [5, 11] показано, что лишь немногие люди могут выступать в качестве хороших оценщиков, именно меньшинство оказывается более компетентным. Эти люди обладают специфическими особенностями, которые необходимо учитывать и диагностировать при отборе оценщиков.

Оценка экспертов. Экспертная оценка является потенциально наиболее точной из всех рассмотренных ранее. Главная опасность в этом случае – профессиональные искажения, связанные с особенностями представлений о мире, характерными для определённой профессиональной группы людей. Однако в этом заключается и преимущество экспертов. Если задача экспертизы связана со сферой профессиональной деятельности экспертов, то их более дифференцированное, объёмное знание о предмете экспертизы позволяет выносить более точные оценки. Поскольку в случае восприятия человека человеком предметом экспертизы выступает личность другого человека. Следовательно, в качестве экспертов должны выступать люди, имеющие специфические знания в этой области.

В литературе описан ряд процедур, которые позволяют повышать качество экспертной оценки:

-         включение экспертов в различные виды вза­имодействия между собой (живая дискуссия, анонимный обмен релевантной информацией),

-         отбор экспертов (критерии этого отбора связаны с целями исследования, могут включать лич­ностные характеристики экспертов, их профессионально-роле­вой статус, степень знакомства с объектом восприятия и т. д.),

-         отбор итоговых оценок, исходя из качества оценок экспертов (мера согласованности между экспертами, мера дифференцированности оцен­ок по разным параметрам),

-         использование не всех оценок эксперта, а лишь тех из них, в отношении которых сам эксперт проявил особую уверенность,

-         использование специфичесих процедур получения оценок, где преимущества экспертов становятся наиболее очевидными (шкалы с большей градацией, ранжирование, глубинное интервью и т.д.).

Однако, даже при соблюдении всех правил отбора экспертов и процедур повышения качества экспертных оценок требуются дополнительные доказательства истинности экспертных оценок.

В целом, основная проблема, связанная с поиском эмпирических критериев точности восприятия человека человеком, конкретизируется посредством вопроса о корректности использования в качестве критериев для оценки точности восприятия продукты такого же восприятия. Необходимы какие-то дополнительные подтверждения того, что оценки, полученные некоторым наблюдателем, соответствуют объективной реальности.

Здесь мы сталкиваемся со следующей фундаментальной проблемой – проблемой связи психического и его возможных внешних проявлений. Дело в том, что предметом восприятия другого человека в подавляющем большинстве случаев являются не его внешние характеристики (рост, особенности телосложения, цвет глаз, волос и т.д.), а внутреннее психическое содержание, психические качества. Такой предмет нематериален, следовательно, вряд ли можно говорить возможности непосредственного сравнения полученного образа с объективной реальностью. Мы можем сравнить восприятие роста человека с его реальным ростом, измеренным с помощью эталонов длины, но весьма сложно найти надежный объективный показатель, с которым можно было бы сравнить, например, представление воспринимающего о характере другого человека.

Поскольку психические качества являются нематериальным образованием, мы вынуждены для их познания использовать опосредующие способы и звенья. Значительная часть истории исследований в области познания человека человеком отмечена поиском внешних индикаторов – признаков, отражающих внутренние скрытые характеристики человека. В связи с этим, точность восприятия другого человека часто сводилась к точности опознания, индикации, фиксации этих признаков. Однако такой подход сразу же встречается с проблемой неоднозначного соответствия внутреннего и внешнего, отмеченной ещё Аристотелем.

С одной стороны, один и тот же внешний сигнал может служить для выражения нескольких весьма различных состояний; и это обусловлено тем фактом, что психическое содержание гораздо богаче, чем арсенал внешних признаков. Большинство психических содержаний определяется через целый комплекс внешних признаков, при этом, существуют как устойчивые сочетания, так и весьма динамичные, которые изменяются в зависимости от ситуации и контекста взаимодействия. С другой стороны, одно и то же психическое содержание может проявляться вовне разными способами, каждый из которых достаточен для его идентификации.

Ещё одна задача, которая стоит перед субъектом восприятия, заключается в необходимости интерпретировать полученную информацию о внешних признаках. Для этого субъект должен иметь ясное представление о значении тех или иных признаков. Возможность опознания значений внешних выражений некоторых базовых эмоций заложена на уровне инстинктов, подтверждена в кросскультурных исследованиях опознания эмоций и присутствует даже у животных [7, 13]. Однако таких сигналов очень мало, и большинство сложных психических качеств, состояний, свойств не имеет однозначных ключей опознания. Усвоение значений подавляющего большинства комплексов внешних проявлений психического происходит на протяжении всего жизненного пути человека и определяется окружающей социальной средой, культурным контекстом.

В целом, говоря о совершенствовании системы восприятия, что наиболее актуально для формирования профессионального восприятия в сфере «человек – человек», следует делать акцент именно на поиске средств повышения его точности. Задачи профессионального восприятия отличаются от задач восприятия человека человеком в обыденной жизни. Ситуация обыденного взаимодействия требует, прежде всего, адекватного ответа на поведение партнёра. Поэтому мы в первую очередь обращаем внимание на те сигналы, которые позволяют нам получить информацию именно о тех характеристиках партнёра, которые актуализированы в данной ситуации взаимодействия. При этом такие характеристики не обязательно являются устойчивыми, глубинными качествами этого человека (здесь следует отметить, что фундаментальная ошибка атрибуции как раз и заключается в приписывании таким качествам устойчивости). Задача же профессионального восприятия человека человеком чаще всего связана с выделением стабильных характеристик человека, которые бы могли объяснить его прошлое и помочь спрогнозировать характер последующего поведения. Поэтому ценность профессионального восприятия определяется независимостью от ситуации и личности воспринимающего. Однако, в связи с высокой сложностью социальных объектов, достижение точности восприятия на этом уровне весьма трудоёмко.

По всей видимости, приблизиться к решению данной проблемы возможно только по пути выделения некоторых иных критериев точности, помимо эталона для сравнения. Как гипотезу, можно высказать предположение, что такими критериями могли бы выступить качественные особенности восприятия, обеспечивающие его точность.

Литература:

1. Агеев В. С. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком // Вопросы психологии – 1985. – № 3. – С. 135-140.
2. Агеев В.С. Механизмы социального восприятия. // Психологический журнал – 1989. – Т.12, №2 – С. 63-70.
3. Андреева Г. М. Психология социального познания. – М., 1997. – 239 с.
4. Аткинсон Р. и др. Введение в психологию. – М., 1999. – 729 с.
5. Донцов А.И., Токарева М.Ю. Социальный контекст как фактор взаимодействия меньшинства и большинства. // Вопросы психологии – 1998. – №3. – С. 115-123.
6. Жуков Ю. М. Точность и дифференцированность межличностного восприятия. Дисс. … канд. психол. наук. – М., 1981. – 189 с.
7. Изард К. Эмоции человека. – М., 1980. – 440 с.
8. Кукосян А. Г. Профессия и познание людей. – Ростов, 1981. – 158 с.
9. Лабунская В. А. Интерпретация невербального поведения в межличностном общении. Дисс. … доктора психол. наук. – Ростов на Дону, 1989. – 452 с.

10.  Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1996. – 928 с.

11.  Смирнов Л.М. Психологический анализ оценки эмоциональности человека. Автореферат дисс. ... канд. психол. наук. – М., 1980. – 24 с.

12.  Bruner J. S., Tagiuri R. The Perception of People. // Handbook of Social Psychology. – 1954. – P. 634-654.

13.  Ekman R., Scherer R. Methodological issues in studying nonverbal behavior. // Handbook of methods in nonverbal behavior. Ed. by Ekman R., Scherer R. – Cambridge, 1982. – P. 1-44.

14.  Hamlyn D. W. Person-perception and understanding others // Understanding others persons. Edited by T. Mischel. – Oxford, 1974. – P. 1-36.